lunes, 1 de octubre de 2012

Benito Juárez, el que fusiló a Maximiliano


El Juárez inconmovible que se negó a indultar al emperador Maximiliano pareciera ser que es el único al que sus admiradores conocen. El acto ha sido teñido de tan fanático nacionalismo que para muchos importa solamente eso, el acto, cuando el pelotón disparó, no la aplicación de la ley, no la restauración de una república legalmente constituida, no el regreso al poder de un presidente elegido por los votantes, no, nada de eso, para muchos lo importante es el fusilamiento en sí, sin tomar en cuenta los motivos, lo cual no deja de ser una barbaridad.
Juárez fue un personaje con muchos aspectos moralmente positivos. Eso que se dice de él que odiaba a la iglesia católica como institución religiosa es mentira. Su guerra fue contra la corrupción de los ministros de la iglesia, no contra la Biblia o el Evangelio.
El Juárez completo que muchos se niegan a conocer fue un niño indio huérfano que tuvo la suerte de encontrarse un tutor noble, que era, de hecho, un cura. Ese Juárez se esmeró toda su vida por cultivarse. Fue un magistral abogado, sus conocimientos eran enciclopédicos, dominaba varios idiomas aparte de su lengua madre, el zapoteca, y su segunda lengua que llegó a dominar a la perfección, el español.
Como gobernante creía en el libre comercio, en la función que le correspondía al Estado para facilitarlo. Detestaba la militarización, aun cuando se vio obligado a implantarla, era respetuoso de sus críticos, y, por encima de todo, Juárez creía en la plena aplicación de la justicia a los delincuentes sin importar, como lo dejó bien probado, su condición social.
Como cualquier hombre adelantado intelectualmente a su época, veía con claridad las necesidades de su país y se obsesionó hasta los extremos por cambiarlo. Por eso llegó a ser autoritario, por eso siempre buscó la manera de acomodar las leyes que promulgaba a sus deseos, pero aun así Juárez fue un presidente en el que se podía confiar. Su escrupulosidad con el dinero público llegó a ser admirable, tanto que jamás otro presidente mexicano lo ha imitado. Por ejemplo: su sueldo como presidente fue de poco más del 2% de lo que ganaba Maximiliano. Eso sí que jamás lo mencionan los políticos que dicen tener afinidades ideológicas con él.
Cando Francia invadió México, el entonces archiduque Maximiliano sabía claramente que el país tenía un gobierno legítimamente constituido por voluntad del pueblo. Y sabiendo eso abandonó su patria para viajar a México. Juárez supo siempre que Maximiliano no ignoraba la realidad. Por eso decidió no perdonarlo, porque él siempre aplicó la ley. No fue un asesinato como el de la emperatriz Sissi, el de Luis XVI o el del zar Nicolás II, fue sencillamente la aplicación de las leyes.
El presidente Juárez, que era de origen humilde y de piel muy morena, no mató a Maximiliano por un odio racial o clasista, aunque eso quieren creer sus seguidores que se niegan a conocerlo, de hecho él no ordenó su fusilamiento, simplemente ordenó que se aplicara la ley, lo que derivó en un juicio y una condena a muerte, y se negó a dar marcha atrás cuando el tribunal militar dio el terrible fallo. Juárez, ese indio lleno de cultura, fue mucho más que el hombre que no perdonó a Maximiliano. Sería bueno que dejaran de considerarlo un buen presidente solamente por eso.

10 comentarios:

  1. Hola Pablo, deberias de informarte un poco mas acerca de la historia de maximiliando y Benito Juarez, pero informarte de verdad, ya que la historia oficial esta llena de manipulaciones de la verdad, y me gustaria mostrarte algunas cosas que en la historia esta comprobado:
    1. En la epoca de Juarez, la poblacion era catolica, y Juarez al decretar todas esas leyes encontra de la iglesia, provoco disgusto en la gente.
    2. El gobierno de Juarez nunco trajo un verdadero orden al pais aparte todas las leyes que el defendia en su momento las pisoteo, el debio de haber dejado la presidencia y nunca lo hizo, y por lo que se sabe de historia no lo haria.
    3. Maximiliano estaba enterado de la situacion de Mexico, y no es como tu decias que la poblacion habia aceptado el gobierno de Juarez, era lo contrario, habia desorden.
    4. Si hubiera sido por don Benito Juarez, Mexico fuera de EE.UU.AA. esto se vio reflejado en el tratado mcallen-ocampo.
    investiga fuentes alternas de historia ya que la oficial no es objetiva, te invito a leer " La otra historia de Mexico" del Señor Caton
    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Victor, cuando se trata de ver la historia, es muy subjetiva porque cad uno publica su liberalidad y como te contestaron abajo muchos de los que ocultan la historia, lo hacen conm uchos motivos bien intencionados. Yo trabajé junto a un Jesuita de la orden de los escolapios (los encargados de manipular la educación en todo el mundo) y el durante 6 años me platicó como se manipula la historia para mover a las masas.
      Pero tenemos un ancla segura, la Biblia, Si tan solo esperaras a ver lo que dice en profecía aprenderías que los últimos 2,000 años de historia están escritos por profecía en ella y también lo que falta.
      A final de cuentas Benito Juárez fue levantado por Dios con un propósito semejante al que levantó a Martín Lutero. Martín Lutero fue levantado por Dios para quitarle la Biblia a la Iglesia Católica y dársela al mundo y Benito Juárez fue levantado para que México fuera libre de la esclavitud de la Iglesia romana así como Lutero logró en el siglo XVI.
      Si no quieres estar perdido en la historia, síguele el rastro al principio de la Iglesia Católica, sus motivos, objetivos, sus medios y su fin, y entonces no solo vas a entender la historia, sino que vas a conocer la verdad del pasado, entenderás lo que está pasando y lo que tiene que venir.
      Felicito a los compañeros que opinan mas abajo pues se ve que son mas sabios para "discernir" lo que leen y a quien leen. Porque Victor se ve que no has aprendido que nuestro destino eterno no está determinado por lo que vemos u oímos, pero si está determinado por el discernimiento que tenemos de todo lo que vemos y/u oímos. Saludos a todos

      Eliminar
  2. Me permito hacerte yo una recomendación: lee a todos los historiadores, los que defienden la historia oficial y los que no, y también a los extranjeros, después forma tu criterio propio, tuyo, no de tu historiador favorito. En lo que dices hay cierta incongruencia que refleja que no entendiste bien lo que escribí.
    Por otro lado, te recomiendo ver a los personajes históricos como lo aconsejó Octavio Paz: sin odios ni fanatismos, sólo trata de entenderlos. Ya no se puede hacer otra cosa.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Victor tiene una vision un tanto generalizada de lo que fue la epoca

    1.- Si bien la mayoria era catolico tambien era patriota y si bien durante la reforma muchos los odiaban a llgar la intervencion y resistir Juarez se gano la afinidad d ela poblacion sin olvidar que gran parte del pueblo ya se habia artado de la iglesia


    2,. Eso es subjetivo de que no creo orden, creo el estado Mexicano moderno, no habia orden por tanto general que vio sus intereses en peligro por la politica antimilitarista de Juarez, eso de que "quizo eternizarse en el poder" es en parte real y parte falacio, ¿porque? De los 14 años que duro en el poder 8 fueron de GUERRA fundando la republica y recuperando la independencia de Francia, pocos o nnguno hubieran resistido tanto tiempo luchando, en conclusion solo llego a gobernar un sexenio a lo mucho.

    3.- Que Juarez quizo entregar Mexico a los yanquis es la mayor mentira entorno a el, Eltratdo Mc-lane-Ocampo, fue una genialidad politica, meses antes los conservadores ya habian firmado el suyo con España, asi que no veo porque Juarez no podia hacer el suyo, ese tratado le dio recursos para fundar de una vez el estado Mexicano que se buscaba desde la independencia, SALVO a Mexico de una SEGUNDA INVASION YANQUI, al negociar con ellos les quito la excusa de que en Mexico habia ingobernabilidad y la invasion que el presidente Buchanan ya estaba planeando porque dos veces fue al congreso americano al pedir una intervencion en Mexico se fue al traste, Mexico go mucho con el tratado y EU absolutamente nada.

    Post, Caton es un charlatan periodista al servicio de la elites que gobiernan en la actualidad (ni siquiera es historiador, el mismo lo ha dicho) de los encargados de escribir la Neo-historia oficial tecnocrata de los Prianistas.

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante articulo, excepto lo del sueldo de Juarez, nunca se le comparo con el de Maxi, el "empeorador" hizo gasto excesivos, su "imperio" triplico la deuda externa, al morir la fortuna de Juarez era de alrededor de 150 mil pesos, Maxi cobraba 2 millones al año. aunque luego se lo rebajo a 100 mil seguia siendo excesivamente mayor al Benemerito de las Americas.

    ResponderEliminar
  5. Coincido con todo tu texto, Pablo. Por otro lado, opino que será difícil (si no es que ocioso) debatir el tema con Víctor Cabrera, desde el momento en que su fuente de información es el comediante Armando Fuentes Aguirre, cuyos "libros" de historia son escandalosamente deplorables y faltos de rigor. Espero que no te ofendas, Víctor, pero secundo la recomendación de Pablo: vuélvete un lector honesto y busca los hechos y sus motivaciones; pero hazlo sin prejuicios. Haz la prueba, Víctor: abre el abanico de tus lecturas y atrévete a leer con un método y con un fin: entender la historia. Dicho lo anterior, Pablo, debo confesarte que yo aún me aflijo interiormente por el conflicto ético que se me presenta ante un caso de pena de muerte (cualquier caso, sobre todo aquellos que están perfectamente sustentados en la ley). Leo una y otra vez la carta de Victor Hugo a Juárez, e invariablemente quedo "tocado" por la fuerza moral de sus argumentos. ¿De veras no había remedio? No tengo la respuesta. Sé que Miguel Miramón hubiera hecho lo mismo con Juárez. Y no sé dónde estaríamos en ese caso. Lo cierto es que mantengo mi admiración por Juárez, pero me resisto a aprobar la pena de muerte, cualquier pena de muerte. Y no digo que esta resistencia me haga moralmente mejor. Sólo confieso que hay decisiones que nunca lograré entender. Muchas gracias por este blog, Pablo.

    ResponderEliminar
  6. HOLA SOY WALTER, ES ADMIRABLE TODA LA GENTE QUE ESTA INTERESADA EN LA VIDA DE MEXICO A TRAVEZ DE LOS AÑOS, CREO QUE LOS MOMENTOS DEL NACIMIENTO DE MEXICO EN EPOCA DE JUAREZ FUE MUY DIFICIL Y NADA MAS LOS GRANDES DE ESA EPOCA COMO JUAREZ,,PUDIERON LIDIAR CON TANTOS PROBLEMAS,,ES ADMIRABLE LA PREPARACION DE JUAREZ,,ESO AYUDO A TOMAR TAN INTERSANTES DESCISIONES,,,,

    ResponderEliminar
  7. Estados Unidos iba a invadir a México si no se aceptaba negociar el tratada McLane-Ocampo, y Estados Unidos iba a invadir a México si se aceptaba negociar el tratado McLane-Ocampo, así que traición ninguno, fue una gran jugada liberal. por cierto lo que viene en el tratado ya venia dispuesto en otros tratados con Santa Anna, Estados Unidos solo lo reciclo. Algo mas McLane tiempo después en su autobiografía demostro que Juárez nunca quiso negociar ni un km2 de México. saludos

    ResponderEliminar
  8. Sin duda ninguna Juárez es un TRAIDOR más a la Patria, lo que hoy vivimos, como la privatización y/o entrega de los Recursos Energéticos, PETROLEO principalmente, son la ENTREGA ECONÓMICA de ése Tratado, McAllen Ocampo, en lugar de la toma física de las dos franjas, Norte, de Matamoros, Tamaulipas, al Pacífico Y de la Antigua ruta del cacao, Coatzacoalcos a Salina Cruz, Oaxaca. Tratado pues que SIGUE VIGENTE!!

    De los Masones("mexicanos") traicioneros a la Patria, la Historia sigue haciendo ECO a través de la DOCTRINA MONROE!!
    TAMBIÉN SIN DUDA NINGUNA!!

    ResponderEliminar
  9. Porque no quería"batallar" con tanto INDIO!!

    PUESTO QUE NO SE HA CANCELADO, EN NINGÚN ACUERDO TERRITORIAL, El Chamizal por ejemplo, mucho menos de los HOY llamados de LIBRE COMERCIO!!

    ResponderEliminar